Можно ли взыскать долг по договору займа с учредителя юридического лица?

Фабула вопроса

Нередки случаи, когда граждане просят взаймы денежные средства под бизнес или даже средства в качестве инвестиций, обещая оплату вознаграждения за предоставленные средства либо раздел дивидендов. При этом заемщики зачастую прибегают к займу юридического лица, причем средства передаются генеральному директору по расписке, а тот, как правило, не кладет их на расчетный счет.

В таких случаях иногда можно добиться взыскания средств с учредителя или генерального директора.

Как взыскать долг по займу с генерального директора или учредителя?

Необходимо разделить задачу на три подвопроса:
- юридическое лицо, которому по расписке через генерального директора или учредителя переданы денежные средства, продолжает действовать;
- юридическое лицо, которому по расписке через генерального директора или учредителя переданы денежные средства, находится в стадии ликвидации через банкротство;
- юридическое лицо, которому по расписке через генерального директора или учредителя переданы денежные средства, находится в стадии добровольной либо принудительной ликвидации (например, по заявлению налоговых органов);
- юридическое лицо, которому по расписке через генерального директора или учредителя переданы денежные средства, прекратило свое существование (через банкротство или ликвидацию).

В первом случае вероятнее всего иск придется все же предъявлять к непосредственному юридическому лицу даже если будет доказано, что генеральным директором или учредителем нарушена кассовая дисциплина. Другой вопрос, что если в итоге в результате невнесения указанные заемных средств возникнет ситуация фактического банкротства, то учредителя или директора через процедуру конкурсного производства теоретически можно привлечь к субсидиарной ответственности. Но не всегда это легко и в принципе возможно, т.к. в таких случаях приходится доказывать и противоправность действий учредителя и причиненный вред.

Во втором случае, когда юридическое лицо находится на процедуре банкротства, то включение в реестр требований кредиторов не самая явная процедура. Конкурсный управляющий может усомниться в реальности сделки и скорее всего арбитражный суд согласится с его возражениями о включении в реестр требований кредитора. А в суде общей юрисдикции могут указать, что вопросы привлечения участников общества к субсидиарной ответственности является прерогативой арбитражного суда. В этом случае необходимо действовать комплексно и правильно, изучить все материалы дела и, возможно, действовать через правоохранительные органы. Не все так безнадежно.

В третьем случае когда юридическое лицо, которому по расписке через генерального директора или учредителя переданы денежные средства, находится в стадии добровольной либо принудительной ликвидации (например, по заявлению налоговых органов) действовать нужно стремительно. У кредитора есть ограниченный трехмесячный срок с даты опубликования сведений о предстоящей ликвидации в публичных источниках. Чтобы не было проблем, подавать заявление о несогласии с принудительной ликвидацией налогового органа либо добровольной ликвидации нужно непосредственно в налоговый орган. Но и тут не все так просто: налоговый орган может не согласиться с возражениями кредитора и все равно ликвидирует общество. Но тут уже будет проще доказать в суде свою добросовестность и оспорить ликвидацию. В случае же, если ликвидация проводится обществом самостоятельно и добровольно по инициативе учредителей, действовать, скорее всего, придется также и через правоохранительные органы (ст. 159 УК РФ – мошенничество).

В случае же, когда юридическое лицо прекратило свое существование, то тут все намного интереснее и одновременно сложнее. Согласно законодательству лица, чьи права затронуты принудительной ликвидацией юридического лица налоговым органом вправе в течение 1 года с даты опубликования сведений о ликвидации оспорить ликвидацию через суд. На настоящий момент судебная практика по данному направлению неоднозначна: многие арбитражные суды отказывают заявителям по формальным основаниям, т.к. не были предъявлены требования в положенный законодательством трехмесячный срок, а также налоговым органом соблюдены все формальные процедуры: сроки уведомления, выявлено отсутствие движений на всех расчетных счетах денежных средств в течение года, непредставление отчетности в налоговый орган в течение 1 года.

Однако Верховный суд все же указал, что данная норма, дающая право в течение 1 года на оспаривание принудительной ликвидации юридического лица, действует обособленно и не должна рассматриваться вкупе с другими основаниями. Поэтому скорее всего с 2019 г. практика будет меняться и оспаривать принудительную ликвидацию будет проще.

Но если же принудительную ликвидацию оспорить не получилось, то взыскать денежные средства непосредственно с учредителя или генерального директора можно по основаниям неосновательного обогащения либо в силу субсидиарной ответственности учредителя в виду его недобросовестных действий. В случае неосновательного обогащения необходимо доказать факт неосновательного обогащения и невнесения переданных лично учредителю либо генеральному директору в руки под расписку денежных средств на расчетный счет общества. Во втором случае придется доказывать куда больше обстоятельств, среди которых: противоправность действий учредителя или генерального директора, наступление неблагоприятных последствий и пр.

Судебная практика по взысканию долга юридического лица с учредителя или генерального директора пока также неоднозначна, но по мнению специалистов нашей компании, в будущем она должна быть все же в пользу кредиторов.

Взыскать долг по договору займа с юридическим лицом с учредителя или генерального директора теоретически можно всегда, но в каждом случае нужно смотреть конкретные обстоятельства и понимать, какие шаги лучше предпринять. Наша компания занимается корпоративными спорами на протяжении долгих лет и готова помочь в сложившейся ситуации. Звоните и мы вам поможем… наверное.

18.09.2021