В нашу компанию стали обращаться физические и юридические лица с весьма интересным вопросом: клиенты страховых компаний были застрахованы по добровольному страхованию (КАСКО), попали в страховые случаи (ДТП) и вместо оплаты ремонта страховой компанией получали предложение от нее о выплате полной стоимости страховой суммы в связи с подорожанием ремонта (экономической нецелесообразностью в связи с превышением допустимой суммы страховой выплаты ) и попаданием транспортного средства в категорию «тотал» (полной утраты или полной гибели транспортного средства). Казалось бы, не самый плохой вариант, однако есть одно «но»: стоимость работ по ремонту в связи с известными событиями и введенными из-за них санкциями увеличилась в несколько раз, но и стоимость транспортного средства также увеличилась примерно пропорционально. Страховые же компании учитывать стоимость ТС не желают, а вот стоимость ремонта – с радостью. Это приводит к интересному результату: если получить выплату за полную утрату автомобиля, то новый такой же автомобиль купить уже не получится (в виду описанного выше), а вот страховая компания, отремонтировав его за свой счет уже самостоятельно продаст за куда большую стоимость, чем выплатила страхователю и автосервису.

С другой стороны, если страховая будет оплачивать ремонт в полном объеме страховой суммы без изъятия предмета страхования по принципу полной утраты ТС, получится, что страховая компания оказывается в двойном проигрыше: страховая сумма выплачена полностью, а предмет страхования остался у страхователя, что приведет к искажению расчетов страховых рисков и, по сути, поставит под грань выживания самой страховой.

Стоит признать, что формальный повод применить статью 949 ГК РФ у страховщиков в таком случае есть: действительно, определенная на дату заключения договора страхования страховая стоимость имущества осталась прежней, а стоимость подорожавшего ремонта может легко превысить установленный обычно страховой лимит для признания транспортного средства погибшим. И суды с легкостью могут такой формальный довод применить в конкретном процессе. Однако каждое дело всегда имеет свои нюансы: иногда, подорожавший ремонт - это экономический риск страховщика (затянули вопрос принятия решения по страховому случаю в нарушение правил страхования, иные нарушения договора либо правил).

Наши страховые юристы посоветовали нашим клиентам обратиться в суд и сопроводить их дело. Но перед этим необходимо изучить документы клиента и страховщика.

Наше мнение: суд должен встать на сторону потребителя, т.к. подорожание комплектующих не является его виной или форс-мажором с точки зрения права, ремонт должен покрываться страховой суммой, а изъятие автомобиля в соответствии с правилами страховщика не может быть произведено, т.к. противоречит самому понятию «полная гибель транспортного средства» исходя из справедливого смысла этого понятия. Кроме того, любые недоговоренности либо упущения договора или закона, по смыслу принятого подхода судов, закрепленного в одном из своих актов Верховным судом, должны трактоваться в пользу потребителя. А значит, при выборе стороны, которая должна нести убытки в сложившейся ситуации, суд должен руководствоваться данным принципом, то есть идти навстречу потребителю.

Но этот принцип касается только потребителем – физических лиц. А вот страхование имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности и подход к защите их прав у судов, полагаем, может быть другим: ведь в данном случае должен будет работать принцип паритета прав сторон договора, а не принцип защиты слабой стороны (потребителя).

Также не стоит оставлять без внимание и то, что повальные иски и соответствующие штрафы сверх страховой суммы (а они очень существенны) могут привести к череде банкротств страховых (или их серьезных финансовых проблем), что может сильно пошатнуть всю отрасль. И как быть в такой ситуации? Полагаем, что пока одно из таких дел не дойдет до Верховного суда РФ (а оно, ожидаемо, должно дойти), страховщики будут платить. А вот Верховный суд все может изменить. Но насколько будет изменен подход к разрешению таких ситуаций, сказать пока сложно. Хотя догадки есть: вероятно, Верховный суд встанет на сторону потребителя, но укажет нижестоящим судам на необходимость гуманного подхода в вопросе взыскания штрафов и неустоек. В общем, будем с интересом наблюдать…

18.04.2022