В Мещанский районный суд г. Москвы

Заявитель: Шпрыгин Дмитрий Викторович
Адрес: Московская область, г. Андреевка, ул. Майская,
д. 5 «а», кв. 13.

Обжалуемое определение: Определение мирового судьи Петренко К.В. от 00 октября 2009 года по гражданскому делу № ...

Представитель истца Шпрыгина Д.В. – Физиков Э.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.к. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой Супермаркет» в рамках которого им, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 103 от 18.09.2009 года, № 104 от 18.09.2009 года и № 105 от 18.09.2009 года выплачено в качестве вознаграждения 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
00 октября 2009 года мировым судьей Петренко К.В. вынесено определение о частичном удовлетворении требований представителя истца. Суд определил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Шпрыгина Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-2663/2003 по иску Шпрыгина Д.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г. Москвы Калантыр С.К., иск Шпрыгина Д.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворен частично: из требуемых 49 538 руб. 44 коп. суд обязал ответчика выплатить 44 338 руб. 44 коп., что является 89,5 % от исковых требований (49 538,44/44 338х100%). Таким образом, ответчик должен уплатить судебные расходы на 89,5 % от истребуемых: 67 125 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей, исходя из формулы – 75000х89,5%=67125. В принятом определении мировой судья мотивировал такую сумму тем, что «учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы и времени, а также оценив представленные представителем истца цены на услуги ООО «Правовой Супермаркет, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, чрезмерными».
Истец считает частичное удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя необоснованным и не согласен с ним по следующим основаниям.
Подготовка к делу и само судебное разбирательство длились на протяжении полутора лет. Для рассмотрения данного вопроса оно не раз переносилось от заседания к заседанию. В ходе рассмотрения данного дела было произведено 2 калькуляции цен на работы по восстановление поврежденного в ДТП автомобиля - по инициативе истца, по инициативе ответчика, и 1 автотехническая экспертиза – по инициативе суда. На судебное заседание по данному делу ответчик не явился. Затрат на представителя не осуществлял. В то время, как истец такие затраты нес в полном объеме (что и было подтверждено квитанциями, представленными в суд).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения за-трат на услуги представителя ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил (квитанции к приходным кассовым ордерам № 103 от 18.09.2009 года, № 104 от 18.09.2009 года и № 105 от 18.09.2009 года).
Как гласит ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец полагает, что при определении разумности цен необходимо учитывать содержание п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. В доказательство к этому истец представил приведенные выше квитанции, а ответчик не представил никаких доказательств вовсе.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьями , 104, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ
ПРОШУ:
1. отменить определение мирового судьи Петренко К.В. от 00 октября 2009 года по делу № … в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.
2. разрешить вопрос по существу и обязать ответчика возместить затраты на услуги представителя в объеме, пропорциональном удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу № …, в размере 67 125 рублей с учетом удовлетворенных ранее требований мирового суда.
Приложение:
1. Копия частной жалобы