РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2012 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО 1. и ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указывают на то, что 17 февраля 2010 года в квартирах истцов произошел залив двух комнат ванной и кухни, расположенных в г .Москве, 6-ой Краснопрудный пер., д.З., квартир 27 и 35. На основании отчетов ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» сумма ущерба у ФИО2 составила в размере 96 624 руб., а у ФИО 1 - 159 412 руб. Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителя, за оформление доверенности, оплаты государственной пошлины, телеграммы и документов БТИ у ФИО 2 в размере 41 759 руб., а у ФИО 1 - 45 395,75 руб. Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.05.2011г. ответчик ФИО 1 заменен на надлежащего ответчика ФИО 4, являющуюся собственником квартиры №43, расположенной по адресу: г .Москва, 6-ой Краснопрудный пер., д.З.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2011 года выделены в отдельное производство требования истца ФИО 2 к ФИО 4 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание ею не представлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, собственником квартиры №27, расположенной по адресу: г. Москва, 6-й Красносельский пер., д.З в г.Москве является ФИО 2, который зарегистрирован и проживает по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что собственником квартиры № 43, расположенной в доме 3 по 6-му Красносельскому пер., д.З является ФИО 4

Согласно акта о последствиях залитая жилого помещения №27, расположенного по адресу: г.Москва, 6-ой Красносельский пер., д.З от 17 февраля 2010 года составленного комиссией обслуживающей организации ЗАО РЭУ «Красное село» в присутствии ФИО 2 обследовано жилое помещение, квартира 27 по вышеуказанному адресу по заявке на ОДС-7 от 12.02.2010г. №8 в 12.22 час. Причиной залитая квартиры послужило залитие из вышерасположенной квартиры №43, в связи с лопнутым бачком от тройника к гибкому шлангу на ГВС, вода на квартиру №43 перекрыта. Степень повреждения, комната: потолок отделка водоэмульсионная краска - желтые протечные пятна площадью 10 кв.м.; комната: стены отделка обои - желтые протечные пятна и вздутие, площадь повреждения 6 кв.м.; пол отделка паркет - вздутие и отставание от пола, площадь повреждения 6 кв.м; кухня: потолок отделка водоэмульсионная краска - желтые протечные пятна, площадь повреждения 3 кв.м.; ванна : потолок отделка водоэмульсионная краска - желтые протечные пятна, площадь повреждения 3 кв.м.

13 октября 2010 года направлена телеграмма ответчику о приглашении на оценку по вышеуказанному ущербу.

Согласно отчета ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, расположенной в г.Москве, 6-й Красносельский пер., д.З, кв.27 ущерб составил 96 624 руб.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» от 23 декабря 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива с учетом износа составляет 92 850, 58 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца на ответчика ФИО 4, которая, являясь собственником квартиры № 43, расположенной в г.Москве, 6-й Красносельский пер., д.З не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, того факта, что вред причинен не по ее вине, размер причиненного ущерба не оспаривала, суд считает правильным взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 2 сумму ущерба в размере 92850,58 руб. установленную судебным экспертным заключением, поскольку данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и не является заинтересованным лицом в исходе дела, а также 7500 руб. - компенсацию услуг оценщика, 30 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными, с учетом категории спора, участия представителя в судебных заседаниях и оказанных им истцу услуг, 700 руб. в счет оформления доверенности, 3098, 72 руб. оплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 321,19 руб. расходы по отправке телеграммы ответчику и 140 руб. расходы по оплате документов с БТИ, которые суд считает судебными расходами, согласно ст.88 и 94 ГПК РФ, понесенными истцом по настоящему гражданскому делу.

Из заявления генерального директора ООО «Юридэкс» следует, что последний в соответствии со ст.98 ГПК РФ просит оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по определению суда в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ФИО 4 в пользу ООО «Юридэкс».

На основании изложенного, в соответствии ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 к ФИО 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 2 92850,58 руб. в счет возмещения ущерба, 7500 руб. за услуги оценки, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. в счет оформления доверенности, 321,19 руб. расходы по отправке телеграммы и 140 руб. расходы по оплате документов с БТИ, а также 3098,72 руб. оплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину, а всего 134610,49.

Взыскать с ФИО 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

_________________________________

Резюме по делу: специалист компании отстоял интересы клиента (истца) и взыскал с ответчика полную стоимость ущреба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, юрист фирмы "Мадрок" взыскал судебные расходы в полном объеме.

Теги: решения суда, судебная практика