Мадрок

/Наша практика/Практика по гражданским делам

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2011 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
при секретаре Каулиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/11 по иску Чурикова Д. А. к открытому акционерному обществу «Эверест-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Эверест-Трейд» (далее – ОАО «Эверест-Трейд») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине работника ОАО «Эверест-Трейд» Яковлева А.В., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, 28 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут в районе дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого Чуриковым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, автопогрузчика <данные изъяты> заводской номер №, управляемого Яковлевым А.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Эверест-Трейд», и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно произведенной независимыми экспертами оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Яковлев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и гражданская ответственность последнего, как владельца автопогрузчика <данные изъяты> заводской номер №, застрахована не была, истец просил суд взыскать в его пользу с работодателя Яковлева А.В. - ОАО «Эверест-Трейд», ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Эверест-Трейд» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, и упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, неполученную истцом по договору об оказании услуг по перевозке грузов, заключенному с ФИО2 в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, по вине работника организации-ответчика.

Истец и его представитель Гаджиев Г.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Матвеева Л.Г. в судебное заседание явилась, поддержала изложенные в ходе рассмотрения дела доводы Яковлева А.В., оспорившего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не признав, таким образом, исковые требования. Кроме того, не согласилась с размером определенного истцом ущерба, полагая его необоснованно завышенным, и считает, что упущенная выгода в сумме <данные изъяты> в виде неполученного дохода не подлежат взысканию в связи с тем, что не доказана стороной истца. В отношении судебных расходов, понесенных истцом, представитель ответчика указала на необоснованность требований Чурикова Д.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, отчет которого не должен быть принят судом во внимание, а также на необоснованно завышенный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Третье лицо Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела Яковлев А.В. пояснил, что не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 февраля 2011 года в 09 час 30 минут в районе дома № по улице <адрес>, и не согласен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в рамках возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которая имеет неточности при указании дорожной разметки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, против истец и представители сторон не возражали.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 28 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого Чуриковым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, автопогрузчика <данные изъяты> заводской номер №, управляемого Яковлевым А.В., и принадлежащего на праве собственности ОАО «Эверест-Трейд», и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1 При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения левой двери кабины, левого борта кузова с лючком бензобака, левого порога, правой двери кабины со стеклом (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД <данные изъяты> административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 09 марта 2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу в отношении Яковлева А.В. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 98-106).

ДД.ММ.ГГГГ Чуриков Д.А. заключил с ФИО3 договор № о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 12).

Согласно копии акта № осмотра транспортного средства от 11 марта 2011 года, на который были приглашены, но не явились ответчики (л.д. 13, 15), проведенного ФИО3 при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, были выявлены механические повреждения левой двери кабины, левого борта кузова с лючком бензобака, левого порога, правой двери кабины со стеклом, стойки центральной левой, пола среднего, задней стенки кабины, стойки центральной внутренней (л.д. 28-31).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составленному экспертами ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на 28 февраля 2011 года составила <данные изъяты> (л.д. 23-27).

В связи с тем, что Яковлев А.В. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а ОАО «Эверест-Трейд» не согласилось со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ФИО3 считая ее необоснованно завышенной, по ходатайству последнего по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО4 № от 28 сентября 2011 года):

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут в районе дома № по улице <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого Чуриковым Д. А., автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автопогрузчика <данные изъяты> заводской номер №, управляемого Яковлевым А. В., описан экспертами на стр. 11-12 данного заключения:

Механизм ДТП - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения ТС с препятствием перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение ТС и других отброшенных ударом объектов до остановки.

В соответствии с изученными повреждениями автомобилей, схемы и обстоятельств ДТП, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, эксперты сложившуюся дорожную ситуацию могут описать следующим образом: транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Чурикова Д. А. (далее по тексту <данные изъяты>), двигалось по улице <адрес>. Впереди транспортного средства <данные изъяты> в попутном направлении на не установленном расстоянии двигалось транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее но тексту <данные изъяты>), под управлением ФИО1. Водитель транспортного средства <данные изъяты> начал маневр вправо с целью поворота на прилегающую территорию. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, не выезжая на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, начал маневр влево с целью объезда транспортного средства <данные изъяты>. В это же время, с прилегающей территории, на которую заезжал автомобиль <данные изъяты>, выезжало транспортное средство марки <данные изъяты> заводской номер № под управлением Яковлева А. В. (далее по тексту <данные изъяты>). Водитель транспортного средства <данные изъяты> приступил к маневру, а именно, повороту влево, с пересечением полосы движения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. По не установленным причинам (дорожные и метеорологические условия, ошибка водителя и т.д.) транспортное средство <данные изъяты> занесло, развернуло примерно на 90° и оно начало перемещаться вперед, во встречном направлении со смещением вправо относительно направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В момент неуправляемого скольжения, транспортное средство <данные изъяты> частично (незначительно) выехало на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где осуществило контактное взаимодействие с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. После данного взаимодействия, под действием ударно-толкающей силы, автомобиль <данные изъяты> переместился вправо, в результате чего произошло контактное взаимодействие данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. После всех перечисленных взаимодействий (столкновений) автомобили остановились согласно расположению, зафиксированному на схеме ДТП.

2. В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № - Чуриков Д.А., должен был руководствоваться п.п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», заводской номер № – Яковлев А.В. - должен был руководствоваться п.п. 1.5., 8.1. и 10.1. ПДД РФ, а водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 8.7. и 10.1. ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», заводской номер №, не соответствовали п.п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ, а именно, водитель Яковлев А.В. не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, чем создал опасность для движения других транспортных средств. Установить факт соответствия или не соответствия в действиях водителя Яковлева А.В. п. 8.1. ПДД РФ для экспертов не представляется возможным. В действиях водителей транспортных средств марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ не установлено. Действия водителей Чурикова Д.А. и ФИО1 соответствовали всем пунктам Правил дорожного движения РФ.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут в районе дома № по улице <адрес>, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет <данные изъяты>

Суд доверяет заключению эксперта ФИО4 № от 28 сентября 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает во внимание представленный Чуриковым Д.А. отчет ФИО3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно недостаточно обосновано и проведено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106), выводы автотехнической экспертизы о том, что действия водителя Яковлева А.В. не соответствовали п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель Яковлев А.В. не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, чем создал опасность для движения других транспортных средств, тогда как действия водителя Чурикова Д.А., равно как водителя ФИО1 соответствовали всем пунктам Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлева А.В., нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Чурикову Д.А.

Суд также приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чурикова Д.А. с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2011 года, Яковлев А.В., являясь работником ОАО «Эверест-Трейд», и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последний в силу ст. 1068 ГК РФ не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 148, 149, 150-152, 153).

Учитывая, что организация-ответчик не оспорила факт причинения истцу имущественного вреда по вине работника ОАО «Эверест-Трейд» Яковлева А.В. при выполнении последним своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения суммы ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> на работодателя лица, причинившего вред – ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Чуриковым Д.А. был представлен договор возмездного оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до 31 марта 2011 года между ФИО2 (заказчик) и Чуриковым Д.А. (исполнитель), по условиям которого истец обязался оказывать названному обществу услуги по выполнению функций водителя на личном автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, с целью <данные изъяты> в соответствии с накладными, стоимость услуг исполнителя по которому составила <данные изъяты> в день; акт № от 25 февраля 2011 года о надлежащем исполнении Чуриковым Д.А. обязательства по названному договору за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ и оплаты заказчиком услуг в размере <данные изъяты>; соглашение о расторжении 28 февраля 2011 года договора возмездного оказания услуг № по обоюдному согласию ФИО2 и Чурикова Д.А. в связи с повреждением в аварии автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 22, 213, 214).

Вместе с тем, Чуриковым Д.А. не были представлены предусмотренные условиями вышеуказанного договора утвержденный сторонами график выполнения услуг, а также накладные установленной формы, на основании которых заказчик передавал исполнителю товар. Кроме того, поскольку договором между ФИО2 и Чуриковым Д.А. не предусмотрено иное, в сумму платежей за оказанные последним услуги входят также расходы на топливо, ремонт и обслуживание транспортного средства, что не может быть отнесено к доходам истца.

Таким образом, суд отказывает Чурикову Д.А. в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с досрочным расторжением договора возмездного оказания услуг №, поскольку истцом не доказан факт неполучения им доходов по вине Яковлева А.В. и наличие причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) последнего.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Чуриковым Д.А. были представлены кассовые чеки от 10 марта 2011 года на оплату телеграфных услуг на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 14), договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним на оплату юридической помощи было затрачено <данные изъяты> (л.д. 20), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чуриковым Д.А. были оплачены соответствующие услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 12, 17).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, …

Таким образом, суд также находит возможным взыскать с ОАО «Эверест-Трейд» в пользу Чурикова Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, связанные с оплатой телеграфных отправлений, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

При этом суд оставляет без внимания возражения представителя ответчика относительно требований истца о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг оценщика, поскольку определение размера причиненного ущерба явилось для Чурикова Д.А. необходимой предпосылкой обращения в суд с иском о его возмещении (указание в исковом заявлении цены иска, определение размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оказанных на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240, 241).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Чуриковым Д.А. были понесены судебные издержки, принимая во внимание длительность процесса, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, характера и объема проведенной представителем ответчика работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурикова Д. А. к открытому акционерному обществу «Эверест-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эверест-Трейд» в пользу Чурикова Д. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой телеграфных отправлений, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Чурикова Д. А. к открытому акционерному обществу «Эверест-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде неполученных доходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья