В данной статье мы хотели бы рассмотреть вопрос об ответственности работников, с которыми работодатели заключают договоры о материальной ответственности.
Общая тенденция, как правило, такова: кандидату на вакансию или уже действующему сотруднику сообщают о необходимости связи с определёнными обстоятельствами с работником заключить договор о материальной ответственности.
Кто-то из кандидатов или работников воспринимает подобное как неизбежное - надо, значит надо; кто-то пытается возражать, и здесь, как принято говорить, могут быть варианты: человек либо соглашается, либо уходит с работы, не желая брать на себя груз ответственности.
В данной статье мы не будем рассматривать общеизвестные и стандартные ситуации, когда в соответствии с действующим законодательством с работником необходимо заключить договор о материальной ответственности.
При этом необходимо отметить, подавляющее большинство работодателей прекрасно осведомлены, что Трудовым кодексом РФ этот вопрос регулируется подробно, в частности, в определённых ситуациях предусмотрено ограничение материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка работника. И тем не менее договоры о материальной ответственности с работниками заключают, исходя из следующего: раз заключен договор, то при возмещении убытков должны действовать условия договора.
К нашему сожалению, большинство работников, не обладая необходимыми юридическими познаниями, оказавшись в подобной ситуации, выплачивают ущерб. Этому есть разные причины, например, опасение потерять работу либо работники полагают, что ущерб всё равно взыщут, никуда не денешься, ведь договор подписан. Однако это не всегда так.
Мы приведём вам пример реального судебного дела в отношении водителя-экспедитора, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он получил для работы небольшой грузовой автомобиль работодателя, на котором перевозил различные грузы, имеющие определённую материальную ценность.
Водителя зовут Игорь. Он живёт и работает в Москве, а также выезжает в другие регионы.
Однажды он стал виновником ДТП, произошедшем в Москве на Шарикоподшипниковской улице. Игорь не рассчитал скорость движения и тормозной путь и врезался в припаркованный легковой автомобиль. К счастью, пострадавших не было, были разбиты только две машины. Водитель легкового автомобиля получил возмещение по страховке, которой хватило для покрытия ущерба, а вот сумма ущерба за разбитый грузовичок составила почти четыреста тысяч рублей.
Игоря уволили и часть ущерба взыскали с причитающейся ему заработной платы. Остальное он выплачивать не мог в силу затруднённого материального положения. Поэтому его бывший работодатель обратился с иском в Люблинский районный суд города Москвы. Игорь решил защищать свои права и пришёл за помощью в одну из московских юридических фирм.
Здесь мы считаем необходимым сделать небольшое отступление и вкратце рассказать о том, что из себя представляет большинство юридических фирм в нашей столице. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что данный рынок услуг насыщен если не откровенными мошенниками, то нередко людьми с низкой квалификацией, но хорошо подвешенными языками, способными убедить потенциального клиента в стопроцентном успехе.
Разумеется, на этом рынке услуг есть и профессиональные юристы, они честно отрабатывают свой хлеб, однако мы сейчас говорим именно о нечестных людях. Причём, что удивительно, они не всегда оканчивали профильный ВУЗ и тем не менее оказывают юридические услуги. Эти дельцы пришли в юридический бизнес с одной целью – урвать денег. И зачастую у них это неплохо получается, потому что они умеют складно говорить, производят хорошее впечатление, имеют очень важное качество – вызывают доверие. Недаром говорят: «Наглость – второе счастье».
Именно к таким людям попал Игорь. Они грамотно и профессионально его «обработали», Игорь заключил с ними договор, оплатив немалые деньги. Впрочем, сумма была значительно меньше взыскиваемого ущерба, а положительный результат гарантировали стопроцентный. В итоге Игорь проиграл суд по первой инстанции в Люблинском районном суде, лишившись денег за оказание юридических услуг, поскольку представитель – юрист юридической фирмы имел слабую позицию по делу и по сути работал формально, как при составлении документов, так и в суде.
Более того, мы склонны полагать, что документы писал один юрист, а в суде присутствовал другой. Дело в том, что это тоже один из элементов работы московских юридических фирм, когда из-за большого потока людей работа осуществляется по принципу конвейера, где каждый на своём участке выполняет определённую работу: кто-то принимает поток клиентов, кто-то готовит документы, кто-то ездит по судам.
Поэтому и юрист в суде был некомпетентный в конкретном деле, у него судебных процессов десятки в месяц, зачастую ему некогда не то что вникать в ситуацию, а просто знакомиться с материалами дела. Руководство ему сказало ехать в суд, он поехал, взяв с собой документы, сделанные другим юристом.
К потерянным Игорем деньгам от него никуда не делась проблема с выплатой ущерба. И что любопытно, несмотря на проигранное дело, в данной юридической фирме Игорю предлагали услуги по апелляционному обжалованию за отдельную плату, поскольку услуги по первоначальному договору ограничивались первой инстанцией.
Однако Игорь, уже наученный горьким опытом общения с некомпетентными, но умеющими себя подать юристами, решил искать других юристов, что привело его в нашу компанию.
Наш юрист изучил материалы дела, а также действующее законодательство, в частности, одно из постановлений Министерства труда и социального развития РФ, в котором указан перечень должностей, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности. Должности водителя-экспедитора в этом перечне нет.
Данный нормативный акт лёг в основу апелляционной жалобы, поданной нами в Московский городской суд. Разумеется, в жалобе была отсылка на практику Верховного суда РФ по аналогичному делу.
То есть наш юрист подошёл к задаче ответственно, а не формально, как это было с Игорем в предыдущей юридической консультации. Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда было вынесено апелляционное определение об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы. Дело № 33-411608/2020
Однако бывший работодатель Игоря не согласился с таким результатом и подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции города Москвы.
В результате апелляционное определение Мосгорсуда осталось в силе, Игорь был освобождён от необходимости погашать полностью сумму ущерба, с него был взыскан только ущерб в размере заработной платы.
Самым важным для нас, как для практикующих юристов, в данном деле была необходимость защиты нашего доверителя, отстаивание его законных интересов, несмотря на наличие подписанного Игорем договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Также для дальнейшего применения в нашей работе стал судебный акт на уровне апелляции в Мосгорсуде, оставленный в силе кассационной инстанцией.
Теперь при обращении к нам с подобными проблемами водителей-экспедиторов мы можем выступать в судебных процессах, смело ссылаясь на данную судебную практику, в отличие от многих и многих московских юристов, не знающих таких нюансов в законодательстве и при этом уверенно обещающих чуть ли не золотые горы.
Подумайте трижды перед тем как обращаться в подобные юридические консультации.
Если вы всё же предпочтёте доверить такую работу специалистам, то наши двери всегда открыты для вас.