Мадрок

/Наша практика/Арбитражная практика

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-46340/11-141-389
30.08.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено «30» августа 2011 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «АБС-Строй»
к ответчику ООО «Балтийская строительная компания № 48»
о взыскании 951 412 руб. 84 коп.
при участии представителей сторон:
от заявителя: Гаджиев Г.К. по дов. б/н от 25.04.2011 г., пасп.
от ответчика: не явка, извещен,
УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Балтийская строительная компания № 48» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 700 000 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки (пени) в размере 251 412 рублей 84 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда № 48-61/2 от 19.05.2010г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 48-61/2 (Договор). В соответствии с данным договором Ответчик поручил Истцу выполнить строительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подпружных арок и стен купола методом торкретирования, армоцементных оболочек купола методом набрызга бетона и армоцементных оболочек алтаря методом торкретирования, включая выполнение сопутствующих работ, в объемах и стоимости согласно сметы, по проекту, утвержденному ЗАО «БСК (М)». Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. составила 5 986 015 рублей 00 копеек. 6 сентября 2010 года Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору (Доп. соглашение), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по устройству купола соборного храма (торкрет - штукатурка юбок главного, средних и малых барабанов), а Ответчик обязался оплатить эти работы в размере 1 634 069 рублей и сдать работы не позднее 1 октября 2010 года.

В соответствии с п. 11.3. Договора Ответчик обязался перечислить на расчетный счет Истца аванс в размере 40% суммы договора, а именно: 2 394 406 руб., 00 коп. на оплату расходных материалов и прочих затрат, необходимых для начала работа по Договору. В соответствии с платежным поручением от 20.05.2010 года аванс в размере 2 394 406 руб. 00 коп. был перечислен на счет Истца.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 1 октября 2010 года (т.1 л.д. 24) Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором и Доп.соглашениями к нему, однако Ответчик не в полном объеме исполнил обязанность оплаты данных работ, а именно не оплатил работы на сумму 805 620 рублей 46 копеек. Данная задолженность под­тверждается также Актом сверки, подписанным Истцом и Ответчиком 31.12.2010 г.

В последствии Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательство, после чего Ответчик 06 апреля 2011 юла произвел оплату в размере 105 620,46 рублей.

Таким образом, суд установил, что неоплаченной осталась сумма в размере 700 000 рублей, поскольку каких-либо иных оплат Ответчик в адрес Истца не производил.

Таким образом, Ответчиком не исполнен последний этап оплаты, предусмотренный п. 11.3. Договора, в соответствии с которым Ответчик должен был оплатить работы в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату работа. Акт приемки был подписан 1 октября 2010 гола, тогда же и Истцом был выставлен счет на оплату работы. Актом от 01 октября 2010 года (п. 5) Истец и Ответчик согласовали, что Ответчик обязуется оплатить работы до 28 февраля 2011 года. Таким образом, просрочка ис­полнения обязательств Ответчиком имеет место с 01 марта 2011 года.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 700 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда № 48-61/2 от 19.05.2010г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признает обоснованными, однако находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13.2. Договора Ответчик уплачивает Истцу за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1% от указанной в п. 24. Стоимости работ за каждый рабочий день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 251 412 рублей 84 копейки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд также признает правомерными и документально подтвержденными, в частности представленными в материалы дела Договором на оказание юридической помощи № ЮР/19.04 от 19.04.2011г. (т.1 л.д. 82-84) и платежным поручением № 195 от 21.04.2011г. (т.1 л.д. 85) на оплату указанных услуг. Завышенности указанных расходов суд не установил.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 333, 702, 706 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 48» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» 700 000 рублей задолженности, 200 000 рублей договорной неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 22.028 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Теги: решения арбитражного суда по долгу договор подряда