5 июня 2019 г. в Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Верховным судом РФ, были выделены некоторые правовые позиции. Указанные позиции отразили должную правоприменительную практику по некоторым вопросам.

С какого момента независимая гарантия вступает в силу?

В одном из дел Гарант отказался выплачивать по требованию Бенефициара гарантию ссылаясь на то, что Бенефициар не направил письменное уведомление об акцепте гарантии, тем самым не соблюл обязательную письменную форму сделки (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Суд не принял во внимание указанные доводы и указал, что законодательством не предусмотрено заключение письменного соглашения между Гарантом и Бенефициаром о независимой гарантии, а достаточно лишь ее односторонней передачи (ст. 373 ГК РФ). Однако важно отметить, как следует из Обзора практики такое правило применяется по умолчанию, если самой гарантией не предусмотрено иное.

Таким образом, чтобы независимая гарантия имела юридическую силу, достаточно односторонней ее передачи Бенефициару за исключением случая, когда такой гарантией предусмотрен иной порядок вступления ее в силу.

Что, если конкретный бенефициар не указан в независимой гарантии?

В одном из дел Общество (Гарант) выдало независимую гарантию, при этом в ней не было указано Бенефициара (лица, которому Гарант будет обязан выплатить денежную сумму в случае неисполнения своих обязательств Принципалом (подрядчиком).

Как следует из обстоятельств дела, Подрядчик не выполнил своих обязательств по договору, а Гарант отказался выплачивать Бенефициару денежные средства, ссылаясь на то, что отсутствует гарантийное обязательство.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска бенефициара о взыскании долга по гарантии отказано.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что по правилам действующего законодательство в независимой гарантии должен быть указан Бенефициар (ч. 4 ст. 368 ГК РФ). Поскольку такого указания не было, то не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией и отменил решение суда первой инстанции, принял новое, которым удовлетворил исковые требования.

Так, судом апелляционной инстанции было указано, что в конкретном случае действительно вопреки требованиям, установленным ч. 4 ст. 368 ГК РФ имеет место быть противоречие, а наличие в гарантии наименования Бенефициара является существенным условием договора. Однако суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку судом было установлено, что гарантия была направлена самим Гарантом к конкретному Бенефициару, а также, с учетом того, что Бенефициар обратился к Гаранту со всеми необходимыми документами в предусмотренный срок, то вопрос о незаключенности такого договора стоять не может.

Таким образом, Гарант не вправе отказать в выплате Принципалу денежных средств основываясь лишь на том, что в независимой гарантии никакой информации о нем не содержится.

Какие последствия отсутствия срока действия независимой гарантии

В одном из дел Гарант отказался выплачивать денежные средства, ссылаясь на то, что в гарантии не указан срок ее действия и как следствие согласно ч. 4 ст. 368 ГК РФ отсутствуют такие обязательства.

Удовлетворяя иск Бенефициара о взыскании долга по независимой гарантии, суды исходили из следующего.

Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ), при этом требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара. По мнению суда, порядок, установленный ст. 373 ГК РФ, является диспозитивным. В частности, применению могут подлежать ч. 3 ст. 157, ст. 314 ГК РФ, на основании которых начало срока действия гарантии может определяться моментом совершения Бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора. Из материалов дела следует, что Бенефициар должен был под внести определенную денежную сумму в определенный срок, в связи с чем независимая гарантия вступила в силу в момент внесения соответствующего платежа. Это означает, что неопределенности в сроке действия гарантии не имело места быть.

Таким образом, отсутствие срока действия независимой гарантии не может служить основанием для отказа выплаты денежных средств Бенефициару.

Если требования по уплате по банковской гарантии получены Гарантом после срока действия гарантии, но сама гарантия отправлена по почте в срок

Так, Гарант отказал в выплате денежных средств сославшись на то, что Бенефициар пропустил срок представления требования.

В обоснование указанной позиции было указано, что Бенефициар должен был направить требование о выплате гарантии с расчетом, чтобы срок гарантии еще не истек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд второй инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не согласился с вынесенными решениями и указал следующее.

При определении срока судам следует руководствоваться ч. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку в конкретном случае не были определены условия о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, то требования считаются поданными в надлежащий срок, если они направлены почтой до истечения суток, определенных гарантией.

Таким образом, если гарантия не содержит отдельных условий о сроках получения гарантом требования о выплате по гарантии, то по общему правилу такое требование может быть направлено в адрес Гаранта не позднее двадцати четырех часов даты, когда у гарантии истечет срок ее действия.

Если в независимой гарантии не определена конкретная сумма

Так, в одном из дел организация через торги искала строительную компанию – подрядчика.

После завершения аукциона организация заключила договор подряда со строительной компанией, при этом банком была выдана независимая гарантия, где организация является бенефициаром, а строительная компания принципалом.

В условиях выданной гарантии содержалось положение о том, что что при предъявлении требования бенефициаром банк производит выплату в пределах цены договора подряда, подлежащего заключению на торгах.

После того, как организация оплатила аванс строительной компании, обязательства с ее стороны не были выполнены должным образом.

Организация обратилась к Гаранту с требованиями выплаты денежных средств, однако в выплате было отказано.

В обоснование отказа Гарант указал, что поскольку сумма гарантии однозначно не была определена, то сделка не породила юридических последствий на основании ст. 156, п. 1 ст. 432, абзаца седьмого п. 4 ст. 368 ГК РФ.

Все суды удовлетворили требования Бенефициара, при этом указали, что в гарантии имеется наименование Бенефициара, а также определена сделка, которая будет заключена в будущем. Учитывая данные факты, такие условия о сумме гарантии не противоречили смыслу абзаца десятого п. 4 ст. 368 ГК РФ, так как представляется возможным установить конкретную денежную сумму гарантии.

Таким образом, в случае не указания точной суммы в гарантии, она подлежит выплате если возможно установить ее размер.

Может ли гарант отказать в выплате, если изменился договор и объемы по нему?

Так, в одном из дел банк (Гарант) отказался выплатить Бенефициару денежные средства, предусмотренные независимой гарантией ссылаясь на то, что был увеличен объем и стоимость работ по основному договору после выдачи гарантии, при этом такие изменения по основному договору не были согласованы с банком.

Суды несмотря на указанную позицию удовлетворили требования Бенефициара о взыскании денежных средств, указав следующее.

Гарантией была предусмотрена фиксированная сумма, которая подлежит выплате Гарантом при этом цена иска была ей равна. Суд указал, что обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства и как следствие Гарант не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые не указаны в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

В других аналогичных делах, где гарантия предусматривала не фиксированную сумму, а процент от основного обязательства суды исходили из того, что поскольку гарантией не предусмотрено условие об увеличении суммы при изменении объема основного обязательства, то Бенефициар вправе требовать выплаты процента исходя из суммы, которая была первоначально.

Таким образом, изменение объема и стоимости работ по основному договору не является основанием для отказа в выплате по независимой гарантии, однако такая сумма не может быть увеличена, если гарантией не предусмотрено иное.

Может ли гарантия признана недействительной либо по ней отказано в выплате, если сделка, которую она обеспечивала, признана недействительной?

В одном из дел Гарант отказался выплачивать денежные средства по независимой гарантии Бенефициару, ссылаясь на то, что соглашение между Гарантом и Принципалом признано судом недействительной как крупная сделка.

Суд удовлетворил требование о выплате денежных средств по гарантии, при этом указал следующее.

Обязательства между Гарантом и Бенефициаром возникают на основании одностороннего волеизъявления Гаранта. Учитывая, что такое волеизъявление было получено Бенефициаром, в силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ такие обязательства не могут ставиться в зависимость от обязательств, которые возникли между Гарантом и Принципалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии.

Верховный суд РФ также отметил, что такое правило должно применяться, если Бенефициар действовал добросовестно и не мог знать о пороках соглашения о выдаче гарантии в момент ее получения. В противном случае Гарант вправе ссылаться на свои отношения с принципалом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу признание сделки недействительной, которая была заключена между Принципалом и Гарантом не может служить основанием для отказа в выплате независимой гарантии Бенефициару. Единственным исключением является случай, когда Принципал заведомо действовал недобросовестно и знал о том, что такая сделка может быть признана судом недействительной.

Если Бенифициар и Принципал - заинтересованные либо взаимосвязанные лица, может ли Гарант отказать в выпалте?

Суть дела заключалась в том, что Компания (Займодавец) и Общество (Заемщик) заключили договор займа. Чтобы обеспечить обязательства банк выдал Компании независимую гарантию.

Поскольку обязательства по возврату займа исполнены не были, Компания обратилась к Банку с требованиями о выплате денежных средств.

Банк отказал в их выплате, ссылаясь на то, что менеджеры Банка заключили такую сделку с целью получения выгоды для себя и действовали недобросовестно.

Такая недобросовестность заключалась в том, что менеджеры приняли решение о выдаче гарантии в обеспечение исполнения обязательств подконтрольного ими же Общества, при этом согласно условиям такая гарантия выдавалась на безвозмездной основе.

Решением суда первой инстанции иск о взыскании денежных средств по независимой гарантии был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением и указал следующее.

Лицо, которое действует от имени юридического лица, должно действовать разумно и добросовестно (ч. 1, 2 ст. 53.1. ГК РФ), в то время как в совершении указанной сделки, лица, которые ее совершили, имели личную заинтересованность. Кроме того, банковская гарантия выдавалась банком на безвозмездной основе, что противоречило существу предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Также судом было отмечено, что Бенефициар знал, что менеджеры в действительности обеспечивали гарантией свой личный материальный интерес вопреки интересам банка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ интересы Бенефициара не подлежат судебной защите.

Таким образом, Бенефициар вправе требовать выплате только в тех случаях, когда это он действует добросовестно.

Может ли Гарант предъявлять к документам дополнительные требования, не предусмотренные гарантией?

Так, в одном из дел Банк (Гарант) отказал в выплате денежных средств Бенефициару ссылаясь на то, что вопреки условиям договора Бенефициар предоставил незаверенное банком платежное поручение, которое подтверждает перечисление авансового платежа Принципалу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств Принципалу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом суды исходили из того, что поскольку Бенефициар предоставил не заверенное платежное поручение банком, то он не выполнил условия независимой гарантии.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Поскольку платежное поручение соответствовало всем признакам подобных документов и, учитывая, что условия договора не содержало требование об обязательном заверении документа, то Бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Помимо указанного дела, было приведено еще одно аналогичное, в котором согласно договору требовалось приложить мотивированный расчет суммы убытков. Так, Принципалом был предоставлен расчет, однако по мнению Гаранта он не соответствовал необходимым требованиям. Суд, учитывая тот факт, что в тексте гарантии не имеется каких-либо определенных требований к расчету, признал требование Бенефициара основанном на законе и договоре. Также судом было указано, что Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, обязанность Бенефициара предоставить документы в определенном виде существует только в том случае, если это прямо предусмотрено договоромБ.

Можно ли получить выплаты по гарантии при предоставлении копии независимой гарантии вместо оригинала?

В десятом примере вопрос касался предоставления Бенефициаром копии независимой гарантии с целью получения выплат.

Так, в одном из дел Бенефициар (заказчик по государственному контракту) направил в адрес Гаранта копию независимой гарантии с целью получения денежных средств. Гарант отказался их перечислить, ссылаясь на то, что необходимо предоставить исключительно оригинал документа.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований Бенефициару.

Суд апелляционное инстанции оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Верховный суд не согласился с указанными судебными постановлениями, при этом указал следующее.

Согласно требованиям законодательства (Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») Бенефициар предоставил все необходимые документы, которые имеются в перечне, в то время как правила не предусматривают предоставления именно оригинала независимой гарантии, в связи с чем требования Бенефициара подлежат удовлетворению.

Таким образом, когда речь идет о государственных закупках, бенефициару достаточно предоставить копии независимой гарантии (а также иных, предусмотренных законодательством документов) с целью получения выплаты.

Если бенефициар оплатил больше, чем положено по контракту, должен ли Гарант выплачивать по независимой гарантии?

Так, в одном из дел между юридическими лицами был заключен договор подряда. С целью обеспечения обязательств Заказчику была выдана независимая Гарантия. После того, как Заказчик перечислил два аванса Исполнителю, последний не исполнил обязательства должным образом, в связи с чем в адрес Гаранта было направлено требование о выплате независимой гарантии. Гарант отказал в выплате независимой гарантии, ссылаясь на то, что выплата второго аванса не было предусмотрено контрактом и, как следствие, Гарант не обязан выплачивать денежную сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Бенефициара.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Верховный суд РФ не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и указал следующее.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (ч. 1 ст. 370 ГК РФ). исчерпывающий перечень на основании которого Гарант вправе отказать в выплате гарантии никак не связан с основным обязательством ( ч. 1 ст. 376 ГК РФ), а также (ч. 5 ст. 376 ГК РФ), при этом отход от принципа независимости гарантии возможен только в случае злоупотребления правом на безусловное получение гарантии со стороны Бенефициара.

Было приведено еще одно дело, где Гарант отказал в выплате независимой гарантии. Причиной, на которую сослался Гарант явилось то, что не наступил срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства Принципала по возврату авансового платежа, перечисленного по договору поставки, поскольку Бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бенефициару.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не согласился с постановлениями нижестоящих судов и доводами Гаранта и также указал, что не имелось оснований для отказа в выплате в гарантии на основании ч. 1 ст. 376 ГК РФ. Кроме того, в тексте самой Гарантии не предусмотрено условие о том, что денежные средства могут быть выплачены только после предоставления доказательства об одностороннем отказе от договора поставки. Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что Бенефициар не злоупотреблял правом (не пытался неосновательно обогатиться и т.д.) денежные средства подлежат взысканию с Гаранта.

Таким образом, основания по которым Гарант может отказать Бенефициару в выплате денежных средств, содержится в ч. 1 ст. 376, а также в ч. 5 ст. 376 ГК РФ и никак не связан с основным обязательством, если условиями самой гарантии не предусмотрено иное.

Если Гарант выплатил Бенефициару деньги по незаконным требованиям, может ли Принципал взыскать их с Гаранта обратно?

Так, в одном из дел Бенефициар обратился к Гаранту о выплате денежных средств в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Гарант выплатил сумму полную сумму, после чего воспользовался правом, которое предусмотрено в тексте самой гарантии и в безакцептном порядке списал денежные средства Подрядчика (Принципала).

Подрядчик, не согласившись с действиями Гаранта, обратился в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

В обоснование принятия такого решения судом было указано, что во время судебных разбирательств между Бенефициаром и Подрядчиком Гарант был привлечен к участию в деле и как следствие мог установить сальдо взаимных обязательств его сторон, выяснить, что Подрядчик не имеет задолженности по этому договору, и должен был воздержаться от исполнения необоснованного требования бенефициара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым отказал Подрядчику в удовлетворении исковых требований.

В обоснование такого решения судом было указано, что списание денежных средств Гарантом основано на соглашении, а суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции не должен был проводить требования Бенефициара на соответствие условий основного договора, так как это противоречит независимой природе гарантии (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, если Гарант выплатил причитающиеся денежные средства Бенефициару на законном основании, то Принципал не вправе признать взысканные с него денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно, обратиться в суд Принципал теперь должен к Бенефициару напрямую, минуя Гаранта.

Как взыскать расходы на банковскую гарантию при невыполнении условий контракта по вине Заказчика?

Так, в одном из дел между Подрядчиком и Администрацией был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Поскольку Администрации не выполняла своих обязательств по договору, Подрядчик был вынужден уведомлять о невозможности проведения работ, а впоследствии был заявлен отказ от исполнения муниципального контракта.

Поскольку обязательства были прекращены по вине Администрации, Подрядчик обратился в суд с целью взыскания расходов, понесенных на банковскую гарантию.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (ст. 45, 96 Закона о контрактной системе).

Поскольку расходы Принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением Бенефициаром своих обязательств, ставших причиной расторжения договора, то они подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, расходы, понесенные на банковскую гарантию, являются прямыми убытками принципала, если они возникли в результате неправомерного (действия) бездействия бенефициара.

Действует ли банковская гарантия при банкротстве Гаранта (банка)?

В одном из дел Гарант обратился к Принципалу о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий, предоставленных в обеспечение исполнения государственных контрактов.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих постановлений судами первой и второй инстанции было указано, что с момента признания Гаранта банкротом, он не может выполнять своих функций как Гарант по отношению к Бенефициару, а, следовательно, не может требовать вознаграждение за банковские услуги по выдаче гарантий.

Верховный суд РФ не согласился с такими выводами и указал, что банкротство Гаранта само по себе не прекращает обязательств перед Бенефициаром.

Кредитор, который не отказался от своих прав может потребовать исполнения обязательств и в порядке конкурсного производства.

Также судебная коллегия отметила, что несмотря на то, что обязательства не прекращались, все же после признания Гарантом банкротом эффективность банковских гарантий снизилась. Данное обстоятельство означает, что необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о компенсации за банковские услуги Гаранта в случае признания его банкротом, необходимо исходить из сроков, когда гарантия являлась безупречным обеспечением обязательств, а также с учетом вероятности получения платежа Бенефициаром.

Какой срок исковой давности требований по банковской гарантии?

В одном из дел Бенефициар обратился в суд с иском к Гаранту о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего отказа судом было указано, что исковое заявление не может быть подано после прекращения действия гарантии. Приводя данный довод суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ и по аналогии закона на нормы о поручительстве (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами и отменил решение, указав следующее.

Сроки действия о поручительстве не подлежат применению к обязательствам по независимо гарантии.

Как указано в ст. 374 ГК РФ Бенефициару достаточно предъявить требования о выплате независимой гарантии в предусмотренный срок (в течение срока действия гарантии). Данное действие было произведено Бенефициаром своевременно.

Поскольку Гарант не выплатил денежных средств, Таким образом, Бенефициар вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к Гаранту в течение общего срока исковой давности (3 года).

С кого взыскивать излишне выплаченные гарантом денежные средства?

Суть дела заключалась в том, что Гарант произвел платеж по независимой гарантии Бенефициару, после чего данные денежные средства были взысканы в безакцептном порядке с Принципала.

Поскольку, по мнению Принципала, все обязательства по основному договору он выполнил должным образом, он обратился в суд о взыскании денежных средств с Бенефициара.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции оставил решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование вынесенных судебных постановлений было указано, что выплата Гарантом денежных средств была правомерной, учитывая исчерпывающий перечень для отказа в выплате по независимой гарантии, предусмотренной ст. 376 ГК РФ.

Независимый характер гарантии не означает, что Бенефициар вправе получить больше, чем ему причитается по обеспечиваемому договору, в связи с чем, Принципал вправе обратиться с соответствующими требованиями с целью их взыскания.

Таким образом, в случае, когда с Принципала незаконно были списаны денежные средства Гарантом, Принципал вправе обратиться в суд с целью их взыскания к Бенефициару.

Нужна ли досудебная претензия при подаче иска в суд по банковской (независимой) гарантии?

В одном из дел Бенефициар обратился с иском к Гаранту о взыскании денежных средств.

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения.

Причиной оставления искового заявления без рассмотрения явилось то, что направление Гаранту требования о выплате денежных средств не может считаться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем Бенефициар обязан направить второе требование (претензию).

Суд апелляционной инстанции отменил указанно определение и указал, что иск оставлен без рассмотрения без учета положений ч. 5 ст. 376 ГК РФ о порядке совершения платежа по гарантии. Исходя из предназначения института гарантии как независимого и оперативного способа беспрепятственного получения исполнения предъявление гаранту требования, предъявление одного требования достаточно, чтобы считалось, что досудебный порядок соблюден.

Таким образом, для обращения в суд за защитой своих прав достаточно только одного отказа Гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии без направления досудебной претензии.