в каких случаях дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства?

В порядке приказного производства подлежат рассмотрению дела в следующих случаях:
1. требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
2. требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
3. требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
4. заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
5. заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
6. заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
7. заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
8. заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
9. заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

При этом при обращении по вышеуказанным основаниям должны быть соблюдены следующие требования:
1) сумма требований не должна превышать 500 000,00;
2) место нахождения должника находится в пределах Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов не усматривается наличия спора о праве;
4) заявленные требования должны быть бесспорными (т.е. подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником).

Если не обращать внимания на требование об отсутствии наличия спора о праве, можно сделать вывод о том, что достаточно большое количество дел должны быть рассмотрены в приказном производстве, однако именно данное требование вызывает большинство вопросов и дискуссий. В настоящее время не представляется возможности найти единого мнения и понимания такого понятия как «спор о праве». Кроме того, ни в нормативно-правовых актах, ни в Постановлениях Пленума Верховного суда нет его определения. Именно поэтому для того, чтобы разобраться в данной ситуации необходимо обратиться к судебной практике, в частности, к обжалованию определений судов о возврате искового заявления, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Так, если обратиться к судебной практике, то можно привести следующие примеры.

По делу № 33-12886/2016 было обжаловано определение Семеновского районного суда Нижегородской области о возвращении искового заявления, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Предметом спора являлось взыскание задолженности по кредитному договору.

Суд отменил определение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате кредита подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Действительно, в силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска ПАО "Татфондбанк" к Ф. является требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Это требование основано на сделке (кредитном договоре), совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, истцом помимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек по кредиту; по процентам; в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, к которым может быть применено правило о соразмерности, установленное ст. 333 ГК Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании неустоек бесспорным не является, поскольку согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе ее уменьшить.

Таким образом, наличие в иске требований о взыскании неустоек исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.

Названные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, материал по исковому заявлению - возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

В Постановлении № 44-г-49/2017 Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия), где предметом являлось взыскание денежных средств по кредитному договору, говорится следующее.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Комментарий: исходя из двух вышеуказанных определений, усматривается различный подход к понятию «спора о праве», в частности, в первом определении как признак наличия спора о праве является требование о взыскании неустойки, в то время как во втором определении данный признак таковым не является.

Что касается Московских судов, то тут можно привести следующие примеры.

По делу (без №) была подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда о возврате искового заявления, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Определением Московского городского суда от 14.08.2017 г. определение было отменено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления следует, что полная сумма задолженности помимо суммы основного долга включает и неустойку, требование о взыскании которой основано на письменной сделке, но не являются бесспорным, поскольку предусматривает обязанность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что истцом было заявлено в том числе и о принятии мер по обеспечению иска, тогда как разрешение данного вопроса в приказном порядке невозможно, и обжалуемым определением истец фактически был лишен возможности избрать способ защиты своих прав по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

По делу № 33-48369 была подана частная жалоба в Московский городской суд на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления, в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства.

Предметом спора являлось взыскание задолженности по договору займа.

Московский городской суд оставил частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку требование ООО "Меридиан" о взыскании задолженности с Ф. по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает... руб., судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате кредитной задолженности, в том числе и процентов, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО "Меридиан" подтверждены представленными документами.

Кроме того, само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 07 сентября 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Комментарий: как видно из данных двух решений, как и в целом по России, в Москве практика различна. Как и в первом случае усматривается различный подход к понятию «спора о праве», в частности, в первом определении, как признак наличия спора о праве, является требование о взыскании неустойки, в то время как во втором определении данный признак таковым не является. Стоит отметить, что большинство судов при разрешении подобных вопросов больше придерживаются второй позиции.

По делу № 33-45279 была подана частная жалоба на определение Коптевского районного суда о возврате искового заявления в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено в порядке приказного производства мировым судьей.

Предмет спора являлось взыскание долга, процентов по договору займа.

Суд отменил определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления усматривается, что в письменной форме договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в подтверждение условий договора займа и факта его заключения истцом представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 808 ГК РФ расписка является одним из доказательств заключения договора займа и его условий, а не самим договором займа.

При указанных обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что исковые требования Р.В. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Аналогичное определение Московский городской суд принял по делу № 33-39852, где предметом искового заявления также являлось взыскание долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Суд мотивировал свое определение следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 3 статьи 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, как следует из представленных материалов, исковые требования основаны на расписке в получении денег, что не заменят собой простую письменную форму договора займа, а является, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством договора займа.

С учетом заявленных исковых требований о признании расписки договором займа, о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеются основания полагать о наличии спора.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

По делу № 33-28880\2017 была подана частная жалоба на определение Останкинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Предметом спора являлось взыскание денежных средств по расписке.

Суд отказал в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому было вынесено правильное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что из искового заявления усматривается, что в письменной форме договор займа между истцом ответчиком не заключался, в подтверждение условий договора займа и факта его заключения истцом представлена расписка заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно не учел, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и признаваться должником, однако с периода выдачи расписки должник не предпринял никаких действий по возврату денежных средств на протяжении фактически 3-х лет, письма, телеграммы, направленные в его адрес, были оставлены без ответа, у истца нет достоверных сведений о последнем месте жительства должника, что не делает возможным соблюдения формы и содержание заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 124 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Предметом иска является задолженность по договору займа, в том числе, суммы займа, процентов по договору займа (расписке), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи, с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Комментарий: исходя из вышеуказанных определений можно опять же сделать вывод о разном понимании судов к понятию «спор о праве». В первом случае суд не признает расписку как договор, заключенный в простой письменной форме, в то время как, во втором случае, данный факт не играет большой роли. Стоит отметить, что большинство судов при разрешении подобных вопросов, в большинстве придерживаются первой позиции.

По делу № 33-2455/17 была подана частная жалоба на определение Бутырского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Предмет спора являлось взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, расходов на оплату юридических услуг.

Суд отменил определение, по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что истцом помимо требований о взыскании долга заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, усматривается наличие спора о праве.

В таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения иска по приведенным основаниям, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на правила родовой и территориальной подсудности, предусмотренные ст. ст. 23, 28 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, входящий в цену иска, и место жительства ответчика.

Комментарий: из данного определения можно заключить, что, фактами к наличию спора о праве являются следующие требования: 1) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами 2) компенсация морального вреда 3) расходы на оплату юридических услуг.

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что нет единого подхода к тому, какие требования и обстоятельства могут служить для того, чтобы установить наличие или отсутствие спора о праве. Однако, все же некоторые позиции судов можно встретить чаще чем другие, что дает нам представление о вероятности результата разрешения той или иной частной жалобы судом.

Чаще признаками спора о праве не являются: требование о взыскании неустойки (штрафов, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами.

Форма договора должна быть письменной, при этом чаще суды не относят расписку к договору, заключенному в простой письменной форме, т.к. расписка является лишь подтверждением заключения договора (доказательством), а не самим договором.

Дело не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, если заявлены требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В практике также встречаются случаи, когда районный суд отказывает в принятии искового заявления, а мировой - в вынесении судебного приказа. При чем определения имеют одно и то же основание для отказа.

29.03.2018