Мировому судье Рыжовой Ольге Тимуровне.
В судебный участок №191 Дорогомиловского районного суда.
Истец: Иванов Иван Иванович.
Адрес: город Москва, улица Советская, дом 22, квартира 8.
Представитель истца: Петров Петр Петрович.
Адрес: г. Москва, ул. Советская, дом 19, корпус 2, квартира 190.
Доверенность от 01.12.2007, выданная нотариусом г. Москвы
Лялиным Юрием Алексеевичем
Ответчик: ООО «Памир»
Адрес: 121165,г. Москва, ул. Киевская,д. 24,1
ИНН: 7730530028
КПП: 773001001
ОГРН: 1057748326118, дата присвоения ОГРН: 22.09.2005
ГРН: 2057748326128 дата внесения записи: 22.09.2005.

28 января 2007 года истец приобрел в магазине Общества с ограниченной ответственности «Памир» (далее - ответчик) ноутбук Fujitsu Siemens (модель Amilo L7320, идентификационный номер YSLS049258) за 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей, что подтверждается чеком, выдан-ным при покупке товара продавцом. Во время эксплуатации были выявлены явные неисправности техники, о чем было заявлено продавцу: 22 сентября 2007 года истец обратился в магазин с требованием о проверке качества ноутбука без проведения ремонта и о расторжении договора купли-продажи и возвращения уплаченной за ноутбук денежной суммы согласно ст.18 Закона РФ «о защите прав потребителей» (далее – Закона), что подтверждается «Претензией», написанной ответчику. Согласно п.2 ст. 18 Закона, требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно абз. 6 ст. 18 Закона, потребитель (истец) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Абз. 8 той же статьи говорит, что «в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров». Однако, исходя из изложенного выше, потребитель (истец) обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращения уплаченной за ноутбук денежной суммы, что не требует наличия у товара существенных недостатков. Ответчик, взяв ноутбук на проверку качества, не выдал истцу соответствующего заключения, что говорит о вероятном игнорировании требования истца о проверке качества. У сотрудников сервисного центра оказался на руках документ (лист ремонта № 07/А30752 от 18.10.2007 г.), по записям на котором можно предположить, что вместо этого был произведен ремонт, которого истец не просил.
Согласно ст. 22 Закона, данное требование должно быть удовлетворено в десятидневный срок . За нарушение этого срока предусматривается пеня в размере одного процента цены товара (1% от 22 100 рублей в день). Пеня выплачивается в период с момента появления обязанности уплаты пени до момента добровольного удовлетворения требования или до момента вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Требование о расторжении договора купли-продажи было предъявлено 22 сентября и по сей день не удовлетворено. Следовательно, момент окончания периода, за который исчисляется пеня, определяется судебным решением.
За время, которое ноутбук находился у ответчика, истец не имел, конечно, возможности использовать его, что привело ко многим сложностям в работе и быту. Это подтверждает наличие морального вреда, нанесенного ответчиком истцу. Также нельзя не учитывать тот факт, что истец является офицером Вооруженных Сил России и служит в Московской области, что говорит о наличии больших неудобств при взаимоотношениях с продавцом (ответчиком).
Согласно ст. 15 Закона, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие наруше-ния изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо-ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Наличие вины подтверждается всеми выше изложенными доводами.
Исходя из вышеизложенного

1) ОБЯЗАТЬ ОТВЕТЧИКА ВЫПОЛНИТЬ ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУ-ПЛИ-ПРОДАЖИ С ВЫПЛАТОЙ УПЛАЧЕННОЙ ЗА ТОВАР ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ;
2) ОБЯЗАТЬ ОТВЕТЧИКА УПЛАТИТЬ ПЕНЮ, ОПРЕДЕЛЕННУЮ ЗАКОНОМ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (С 22 СЕНТЯБРЯ 2007 ГОДА ПО ДЕНЬ ВЫНЕ-СЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ);
3) ОБЯЗАТЬ ОТВЕТЧИКА УПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РАЗМЕРЕ 10 000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ;
4) ОБЯЗАТЬ ОТВЕТЧИКА КОМПЕНСИРОВАТЬ ВСЕ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С СУДЕБНЫМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВОМ, В РАЗМЕРЕ 8 000 (восьми тысяч) РУБЛЕЙ – УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В СУДЕ.
Приложения:
1. КАССОВЫЙ ЧЕК;
2. ГАРАНТИЙНЫЙ ТАЛОН № 416260;
3. ПРЕТЕНЗИЯ ОТ 28 ЯНВАРЯ 2007 ГОДА К ООО «ПАМИР»;
4. ЛИСТ РЕМОНТА № 07/А30752;
5. АКТ ПРИЕМКИ НОУТБУКА НА ПРОВЕРКУ КАЧЕСТВА;
6. ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ МЕЖДУ ИВАНОВЫМ ИВАНОМ ИВАНОВИЧЕМ И ПЕТРОВЫМ ПЕТРОМ ПЕТРОВИЧЕМ;
7. ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ 01.12.2007 ГОДА ОТ ИМЕНИ ИВАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА.